| Basic info | Taxonomic history | Classification | Included Taxa |
| Morphology | Ecology and taphonomy | External Literature Search | Age range and collections |
Eucricetodon dubius
Taxonomy
Cricetodon dubius was named by Schaub (1925). It is not extant. Its type specimen is NMB QT764, a mandible (sin.m1-m3).
It was recombined as Eucricetodon dubius by Freudenthal (1994).
It was recombined as Eucricetodon dubius by Freudenthal (1994).
Sister species lacking formal opinion data
Synonyms
|
Synonymy list
| Year | Name and author |
|---|---|
| 1925 | Cricetodon dubius Schaub |
| 1925 | Cricetodon praecursor Schaub |
| 1925 | Eucricetodon praecursor Schaub |
| 1925 | Cricetodon dubius Schaub p. 49 |
| 1972 | Eucricetodon praecursor Vianey-Liaud |
| 1994 | Eucricetodon dubius Freudenthal p. 2 |
Is something missing? Join the Paleobiology Database and enter the data
|
|
If no rank is listed, the taxon is considered an unranked clade in modern classifications. Ranks may be repeated or presented in the wrong order because authors working on different parts of the classification may disagree about how to rank taxa.
†Eucricetodon dubius Schaub 1925
show all | hide all
Invalid names: Cricetodon praecursor Schaub 1925 [synonym]
Diagnosis
| Reference | Diagnosis | |
|---|---|---|
| Schaub 1925 | Am meisten erinnern die Zähne an Cricetodon praecursor, das in der Grösse nicht allzusehr abweicht, doch zeigen die Proportionen der Molaren wesentliche Differenzell. Während die m1 beider Arten in Grösse und Umriss sehr ähnlich sind, sind die beiden hintern Zähne von Cricetodon dubium länger und gleichzeitig auch plumper als die zierlichen Zähne von Cricetodon praecursor. Auch in der Gestalt der Innenhügel bestehen greifbare Unterschiede. Die Vorjochkanten von Q. T. 764 sind fast transversal,
weniger nach vorn gebogen als bei Cricetodon praecursor. Im Profil sind die Innenhugel weit auseinandergerückt,der Hinterabhang des vordern erscheint konkav und zwischen beiden liegt, von oben gesehen, eine weite, flache Grube. In dieser Grube liegt der lang gezogene Hinterarm des Protoconids, der an m2 und noch mehr an m3 vom Metaconid sehr unabhängig geworden ist und viel weiter lingualwärts reicht als bei Cricetodon praecursor. Der Längsgrat ist an m1 verschwommen, an m2 geradegestreckt und nur an m3 etwas schräggestellt. Weder der zentrale Hügel noch der labiale Sporn sind vorhanden. Von Cricetodon incertum unterscheidet sich die neue Spezies durch die deutlichen Mesostylidsporne und durch den Hinterarm des Hypoconids an m1 und m2. Sie ist also deutlich komplizierter und damit auch primitiver gebaut. Auch die Unetrschiede gegenüber Cricetodon praecursor bestehen in einem geringern Grade der Modernisierung. |